GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 479 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.01 | 28.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−123%
| 96
+123%
|
| 1440p | 21−24
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−390%
|
103
+390%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−146%
|
110−120
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−310%
|
86
+310%
|
| Far Cry 5 | 35
−220%
|
112
+220%
|
| Fortnite | 87
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−275%
|
120
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−149%
|
120−130
+149%
|
| Valorant | 95−100
−99%
|
190−200
+99%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−207%
|
141
+207%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−205%
|
170−180
+205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.6%
|
270−280
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Dota 2 | 70−75
−79.5%
|
131
+79.5%
|
| Far Cry 5 | 30
−253%
|
106
+253%
|
| Fortnite | 63
−122%
|
140−150
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−216%
|
101
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−210%
|
121
+210%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
| Metro Exodus | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−171%
|
120−130
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−306%
|
142
+306%
|
| Valorant | 95−100
−94.8%
|
189
+94.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
131
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Dota 2 | 70−75
−69.9%
|
124
+69.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−274%
|
101
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−164%
|
110−120
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−838%
|
120−130
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Valorant | 95−100
−77.3%
|
172
+77.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−180%
|
140−150
+180%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−170%
|
210−220
+170%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
| Valorant | 110−120
−167%
|
304
+167%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−228%
|
80−85
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−253%
|
50−55
+253%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Valorant | 55−60
−235%
|
180−190
+235%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−400%
|
15
+400%
|
| Dota 2 | 35−40
−150%
|
95
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 123% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 838%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.68 | 28.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23.1%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
