GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ Radeon RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.59 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.34 | 27.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 256.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−26%
| 97
+26%
|
| 1440p | 35−40
−85.7%
| 65
+85.7%
|
| 4K | 30
−33.3%
| 40
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.62 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−164%
|
103
+164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−173%
|
131
+173%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Fortnite | 183
+30.7%
|
140−150
−30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−107%
|
120
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Valorant | 130−140
−38.1%
|
190−200
+38.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−56.3%
|
75
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−85.5%
|
141
+85.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.3%
|
270−280
+22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−76.9%
|
69
+76.9%
|
| Dota 2 | 76
−72.4%
|
131
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Fortnite | 81
−72.8%
|
140−150
+72.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−74.1%
|
101
+74.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−95.2%
|
121
+95.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−112%
|
120−130
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−109%
|
142
+109%
|
| Valorant | 130−140
−36%
|
189
+36%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−72.4%
|
131
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Dota 2 | 69
−79.7%
|
124
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−58.7%
|
110−120
+58.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−195%
|
120−130
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−111%
|
78
+111%
|
| Valorant | 130−140
−23.7%
|
172
+23.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−57.9%
|
210−220
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
| Metro Exodus | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−73.7%
|
304
+73.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
104
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−78.3%
|
80−85
+78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−81%
|
75−80
+81%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−129%
|
55
+129%
|
| Valorant | 100−110
−77.7%
|
180−190
+77.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−114%
|
15
+114%
|
| Dota 2 | 60−65
−50.8%
|
95
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−157%
|
35−40
+157%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 31%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.75 | 28.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
