GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 22.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.15 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 293%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−233%
| 143
+233%
|
| 1440p | 21−24
−381%
| 101
+381%
|
| 4K | 36
−100%
| 72
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+110%
| 4.89
−110%
|
| 1440p | 4.76
+45.4%
| 6.92
−45.4%
|
| 4K | 2.78
+250%
| 9.71
−250%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−325%
|
240−250
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−254%
|
163
+254%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−325%
|
240−250
+325%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Far Cry 5 | 35
−234%
|
117
+234%
|
| Fortnite | 87
−129%
|
199
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−247%
|
156
+247%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−327%
|
209
+327%
|
| Valorant | 95−100
−171%
|
263
+171%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−237%
|
155
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−325%
|
240−250
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Dota 2 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Far Cry 5 | 30
−273%
|
112
+273%
|
| Fortnite | 63
−175%
|
173
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
153
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−341%
|
140−150
+341%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−236%
|
131
+236%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−318%
|
188
+318%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−417%
|
181
+417%
|
| Valorant | 95−100
−162%
|
254
+162%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−215%
|
145
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Dota 2 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
121
+181%
|
| Far Cry 5 | 27
−293%
|
106
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1200%
|
169
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−430%
|
106
+430%
|
| Valorant | 95−100
−130%
|
223
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−212%
|
156
+212%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−304%
|
300−350
+304%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−117%
|
247
+117%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−363%
|
125
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−485%
|
117
+485%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−372%
|
118
+372%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−482%
|
128
+482%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−410%
|
107
+410%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Valorant | 55−60
−325%
|
234
+325%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−221%
|
120−130
+221%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−511%
|
55
+511%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−350%
|
81
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.28 | 44.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230.8%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 334.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
