GeForce RTX 2060 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 37.28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.90 | 15.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 557%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−179%
| 120
+179%
|
| 1440p | 21−24
−262%
| 76
+262%
|
| 4K | 36
−38.9%
| 50
+38.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+25.1%
| 2.91
−25.1%
|
| 1440p | 4.76
−3.7%
| 4.59
+3.7%
|
| 4K | 2.78
+151%
| 6.98
−151%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−215%
|
145
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Far Cry 5 | 35
−194%
|
103
+194%
|
| Fortnite | 87
−106%
|
179
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−241%
|
167
+241%
|
| Valorant | 95−100
−156%
|
248
+156%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−180%
|
129
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Dota 2 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 30
−230%
|
99
+230%
|
| Fortnite | 63
−146%
|
155
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−191%
|
131
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−210%
|
124
+210%
|
| Metro Exodus | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−253%
|
159
+253%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−289%
|
136
+289%
|
| Valorant | 95−100
−155%
|
247
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 20−22
−320%
|
80−85
+320%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
119
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
75−80
+255%
|
| Dota 2 | 70−75
−89.2%
|
140−150
+89.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−248%
|
94
+248%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−133%
|
105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−838%
|
122
+838%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−265%
|
73
+265%
|
| Valorant | 95−100
−67%
|
162
+67%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−182%
|
141
+182%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−342%
|
80−85
+342%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−195%
|
230−240
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
65−70
+347%
|
| Metro Exodus | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−108%
|
241
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Metro Exodus | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Valorant | 55−60
−278%
|
208
+278%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Dota 2 | 35−40
−168%
|
100−110
+168%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 875%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.80 | 35.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 190.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
