GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 282% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 44.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 16.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 688%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−170%
| 116
+170%
|
| 1440p | 16−18
−313%
| 66
+313%
|
| 4K | 36
−19.4%
| 43
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+47.9%
| 3.44
−47.9%
|
| 1440p | 6.25
−3.4%
| 6.05
+3.4%
|
| 4K | 2.78
+234%
| 9.28
−234%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−461%
|
320
+461%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−558%
|
125
+558%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−154%
|
117
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−400%
|
285
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Far Cry 5 | 35
−286%
|
135
+286%
|
| Fortnite | 87
−206%
|
266
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−238%
|
152
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−384%
|
92
+384%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−200%
|
147
+200%
|
| Valorant | 95−100
−207%
|
298
+207%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−207%
|
175
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−223%
|
71
+223%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
200
+170%
|
| Far Cry 5 | 30
−320%
|
126
+320%
|
| Fortnite | 63
−178%
|
175
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−227%
|
147
+227%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−263%
|
69
+263%
|
| Metro Exodus | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−218%
|
143
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−366%
|
163
+366%
|
| Valorant | 95−100
−202%
|
293
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| Dota 2 | 70−75
−150%
|
185
+150%
|
| Far Cry 5 | 27
−337%
|
118
+337%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−846%
|
123
+846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−325%
|
85
+325%
|
| Valorant | 95−100
−85.6%
|
180
+85.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−196%
|
148
+196%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−421%
|
99
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−248%
|
270−280
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
| Metro Exodus | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−131%
|
268
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−292%
|
98
+292%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−420%
|
75−80
+420%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−295%
|
83
+295%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Valorant | 55−60
−282%
|
210
+282%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−840%
|
45−50
+840%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Dota 2 | 35−40
−218%
|
121
+218%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−318%
|
46
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−272%
|
67
+272%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−33.3%
|
48
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 846%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.24 | 39.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 218.2%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 281.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
