GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 78 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 40.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 607%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−207%
| 132
+207%
|
| 1440p | 18−20
−344%
| 80
+344%
|
| 4K | 36
−44.4%
| 52
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+62.6%
| 3.78
−62.6%
|
| 1440p | 5.56
+12.3%
| 6.24
−12.3%
|
| 4K | 2.78
+245%
| 9.60
−245%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−498%
|
341
+498%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−327%
|
94
+327%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−642%
|
141
+642%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−454%
|
316
+454%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Far Cry 5 | 35
−251%
|
123
+251%
|
| Fortnite | 87
−151%
|
218
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−287%
|
174
+287%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−369%
|
150
+369%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−468%
|
108
+468%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−280%
|
186
+280%
|
| Valorant | 95−100
−188%
|
279
+188%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−240%
|
194
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Dota 2 | 70−75
−85.1%
|
137
+85.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−290%
|
117
+290%
|
| Fortnite | 63
−206%
|
193
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−282%
|
172
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−316%
|
133
+316%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−263%
|
145
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−342%
|
84
+342%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−267%
|
165
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−417%
|
181
+417%
|
| Valorant | 95−100
−178%
|
270
+178%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−107%
|
95
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
| Dota 2 | 70−75
−74.3%
|
129
+74.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−307%
|
110
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−240%
|
153
+240%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−258%
|
68
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1085%
|
154
+1085%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−400%
|
100
+400%
|
| Valorant | 95−100
−100%
|
194
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−236%
|
168
+236%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−553%
|
124
+553%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−286%
|
300−350
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
| Metro Exodus | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−127%
|
263
+127%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−432%
|
117
+432%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| Valorant | 55−60
−369%
|
258
+369%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−980%
|
50−55
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 35−40
−237%
|
128
+237%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−391%
|
54
+391%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−367%
|
84
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−61.1%
|
58
+61.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 1085%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.24 | 43.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 290.9%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
