GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 592% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 614 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 22.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.90 | 15.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 398%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−794%
| 143
+794%
|
| 1440p | 14−16
−621%
| 101
+621%
|
| 4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−2.3%
| 4.89
+2.3%
|
| 1440p | 5.71
+21.1%
| 6.92
−21.1%
|
| 4K | 8.00
+21.4%
| 9.71
−21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−633%
|
240−250
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−970%
|
100−110
+970%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−482%
|
163
+482%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−537%
|
240−250
+537%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Far Cry 5 | 18
−550%
|
117
+550%
|
| Fortnite | 40−45
−398%
|
199
+398%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−420%
|
156
+420%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−985%
|
140−150
+985%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−771%
|
209
+771%
|
| Valorant | 70−75
−265%
|
263
+265%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−454%
|
155
+454%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2100%
|
240−250
+2100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| Dota 2 | 45
−231%
|
140−150
+231%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Far Cry 5 | 15
−647%
|
112
+647%
|
| Fortnite | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−410%
|
153
+410%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1310%
|
140−150
+1310%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−628%
|
131
+628%
|
| Metro Exodus | 4
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−683%
|
188
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−965%
|
181
+965%
|
| Valorant | 70−75
−253%
|
254
+253%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−418%
|
145
+418%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−723%
|
100−110
+723%
|
| Dota 2 | 43
−247%
|
140−150
+247%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−365%
|
121
+365%
|
| Far Cry 5 | 13
−715%
|
106
+715%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−342%
|
106
+342%
|
| Valorant | 70−75
−210%
|
223
+210%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−290%
|
156
+290%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−900%
|
120−130
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−538%
|
300−350
+538%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| Metro Exodus | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−238%
|
247
+238%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−942%
|
125
+942%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−885%
|
128
+885%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−529%
|
107
+529%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Valorant | 30−35
−609%
|
234
+609%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1420%
|
76
+1420%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Dota 2 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−710%
|
81
+710%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−983%
|
65
+983%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 794% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 621% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 3800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.42 | 44.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 592.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
