GeForce RTX 2070 Super vs Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 574% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 33.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 644%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−780%
| 132
+780%
|
| 1440p | 10−12
−700%
| 80
+700%
|
| 4K | 7−8
−643%
| 52
+643%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
−41.1%
| 3.78
+41.1%
|
| 1440p | 8.00
−28.2%
| 6.24
+28.2%
|
| 4K | 11.43
−19.1%
| 9.60
+19.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−966%
|
341
+966%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−840%
|
94
+840%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−871%
|
136
+871%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−321%
|
118
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−732%
|
316
+732%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Far Cry 5 | 18
−583%
|
123
+583%
|
| Fortnite | 40−45
−445%
|
218
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−500%
|
174
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1054%
|
150
+1054%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−675%
|
186
+675%
|
| Valorant | 70−75
−288%
|
279
+288%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−268%
|
103
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1664%
|
194
+1664%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Dota 2 | 45
−204%
|
137
+204%
|
| Far Cry 5 | 15
−680%
|
117
+680%
|
| Fortnite | 40−45
−383%
|
193
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−493%
|
172
+493%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1230%
|
133
+1230%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−706%
|
145
+706%
|
| Metro Exodus | 4
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−588%
|
165
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−965%
|
181
+965%
|
| Valorant | 70−75
−275%
|
270
+275%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−239%
|
95
+239%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Dota 2 | 43
−200%
|
129
+200%
|
| Far Cry 5 | 13
−746%
|
110
+746%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−428%
|
153
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−542%
|
154
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−317%
|
100
+317%
|
| Valorant | 70−75
−169%
|
194
+169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−320%
|
168
+320%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−520%
|
300−350
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1257%
|
95
+1257%
|
| Metro Exodus | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−260%
|
263
+260%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−867%
|
85−90
+867%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−447%
|
93
+447%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3600%
|
37
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−682%
|
258
+682%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 21−24
−457%
|
128
+457%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−800%
|
54
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−740%
|
84
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 780% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 643% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 43.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 330%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 574% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
