GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 337% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 457 | 86 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 39.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 14.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 215 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 283.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1750 MHz |
92.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 34
−288%
| 132
+288%
|
1440p | 18−20
−344%
| 80
+344%
|
4K | 10−12
−420%
| 52
+420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.78 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 22
−473%
|
126
+473%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−531%
|
341
+531%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−309%
|
94
+309%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 18
−467%
|
102
+467%
|
Battlefield 5 | 52
−127%
|
118
+127%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−485%
|
316
+485%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−394%
|
84
+394%
|
Far Cry 5 | 39
−215%
|
123
+215%
|
Fortnite | 66
−230%
|
218
+230%
|
Forza Horizon 4 | 52
−235%
|
174
+235%
|
Forza Horizon 5 | 34
−341%
|
150
+341%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−272%
|
186
+272%
|
Valorant | 95−100
−194%
|
279
+194%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 15
−480%
|
87
+480%
|
Battlefield 5 | 44
−134%
|
103
+134%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−259%
|
194
+259%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 122
−128%
|
270−280
+128%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−420%
|
78
+420%
|
Dota 2 | 71
−93%
|
137
+93%
|
Far Cry 5 | 36
−225%
|
117
+225%
|
Fortnite | 44
−339%
|
193
+339%
|
Forza Horizon 4 | 49
−251%
|
172
+251%
|
Forza Horizon 5 | 31
−329%
|
133
+329%
|
Grand Theft Auto V | 36
−303%
|
145
+303%
|
Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−293%
|
165
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−403%
|
181
+403%
|
Valorant | 95−100
−184%
|
270
+184%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 14
−507%
|
85
+507%
|
Battlefield 5 | 39
−144%
|
95
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−462%
|
73
+462%
|
Dota 2 | 66
−95.5%
|
129
+95.5%
|
Far Cry 5 | 33
−233%
|
110
+233%
|
Forza Horizon 4 | 38
−303%
|
153
+303%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−413%
|
154
+413%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−355%
|
100
+355%
|
Valorant | 95−100
−104%
|
194
+104%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 33
−409%
|
168
+409%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−589%
|
124
+589%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−296%
|
300−350
+296%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
Metro Exodus | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
Valorant | 110−120
−133%
|
263
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
Battlefield 5 | 24−27
−219%
|
83
+219%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
Far Cry 5 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−421%
|
125
+421%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−457%
|
117
+457%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−343%
|
93
+343%
|
Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
Valorant | 50−55
−387%
|
258
+387%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
53
+308%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
Dota 2 | 35−40
−246%
|
128
+246%
|
Far Cry 5 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
84
+394%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−560%
|
66
+560%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 1233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า RX 560X มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.18 | 44.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 336.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป