GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 201% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 367 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.91 | 17.90 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
224.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−96.6%
| 114
+96.6%
|
1440p | 62
−4.8%
| 65
+4.8%
|
4K | 32
−31.3%
| 42
+31.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.89 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 57
−119%
|
120−130
+119%
|
Battlefield 5 | 60−65
−128%
|
130−140
+128%
|
Counter-Strike 2 | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
Cyberpunk 2077 | 43
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−211%
|
146
+211%
|
Fortnite | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−172%
|
150−160
+172%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−182%
|
124
+182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−218%
|
150−160
+218%
|
Valorant | 146
−61%
|
230−240
+61%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 36
−247%
|
120−130
+247%
|
Battlefield 5 | 93
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
−379%
|
230−240
+379%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 191
−45.5%
|
270−280
+45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 33
−127%
|
75
+127%
|
Dota 2 | 106
−47.2%
|
156
+47.2%
|
Far Cry 5 | 62
−118%
|
135
+118%
|
Fortnite | 75−80
−124%
|
170−180
+124%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−172%
|
150−160
+172%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−150%
|
110
+150%
|
Grand Theft Auto V | 79
−78.5%
|
141
+78.5%
|
Metro Exodus | 39
−108%
|
81
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−218%
|
150−160
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−149%
|
179
+149%
|
Valorant | 144
−63.2%
|
230−240
+63.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−82.7%
|
130−140
+82.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−113%
|
64
+113%
|
Dota 2 | 103
−42.7%
|
147
+42.7%
|
Far Cry 5 | 59
−115%
|
127
+115%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−172%
|
150−160
+172%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 59
−169%
|
150−160
+169%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−93.3%
|
87
+93.3%
|
Valorant | 110−120
−103%
|
230−240
+103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
−172%
|
170−180
+172%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−300%
|
100−110
+300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 137
−107%
|
280−290
+107%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
Metro Exodus | 25
−100%
|
50
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 136
−95.6%
|
260−270
+95.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 44
−136%
|
100−110
+136%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Far Cry 5 | 48
−95.8%
|
94
+95.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−250%
|
110−120
+250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 76
−189%
|
220−230
+189%
|
Grand Theft Auto V | 20
−310%
|
82
+310%
|
Metro Exodus | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
Valorant | 129
−93%
|
240−250
+93%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16
−313%
|
65−70
+313%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Dota 2 | 53
−117%
|
115
+117%
|
Far Cry 5 | 14−16
−220%
|
48
+220%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.71 | 38.21 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป