GeForce RTX 3060 เทียบกับ Radeon RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 70.25 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 18.02 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
224.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
−107%
| 120
+107%
|
1440p | 63
−11.1%
| 70
+11.1%
|
4K | 30
−63.3%
| 49
+63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.70 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 43
−123%
|
95−100
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 55
−43.6%
|
79
+43.6%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Counter-Strike 2 | 37
−162%
|
97
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−92.5%
|
77
+92.5%
|
Forza Horizon 4 | 101
−124%
|
226
+124%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−218%
|
124
+218%
|
Metro Exodus | 40−45
−200%
|
120
+200%
|
Red Dead Redemption 2 | 57
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Valorant | 108
−66.7%
|
180−190
+66.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Counter-Strike 2 | 30
−177%
|
83
+177%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−132%
|
72
+132%
|
Dota 2 | 88
−65.9%
|
146
+65.9%
|
Far Cry 5 | 35
−200%
|
105
+200%
|
Fortnite | 80−85
−128%
|
180−190
+128%
|
Forza Horizon 4 | 82
−120%
|
180
+120%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−146%
|
96
+146%
|
Grand Theft Auto V | 79
−78.5%
|
141
+78.5%
|
Metro Exodus | 16
−444%
|
87
+444%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
−138%
|
200−210
+138%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
Valorant | 57
−216%
|
180−190
+216%
|
World of Tanks | 191
−46.1%
|
270−280
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−131%
|
110−120
+131%
|
Counter-Strike 2 | 28
−157%
|
72
+157%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−122%
|
60
+122%
|
Dota 2 | 103
−42.7%
|
147
+42.7%
|
Far Cry 5 | 90
−14.4%
|
100−110
+14.4%
|
Forza Horizon 4 | 72
−114%
|
154
+114%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
79
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
200−210
+97.2%
|
Valorant | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−286%
|
81
+286%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
World of Tanks | 137
−105%
|
280−290
+105%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−169%
|
75−80
+169%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−31.3%
|
42
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−363%
|
37
+363%
|
Far Cry 5 | 35−40
−309%
|
140−150
+309%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
Metro Exodus | 47
−89.4%
|
89
+89.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−326%
|
80−85
+326%
|
Valorant | 35−40
−311%
|
140−150
+311%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Dota 2 | 20
−310%
|
82
+310%
|
Grand Theft Auto V | 20
−310%
|
82
+310%
|
Metro Exodus | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−104%
|
140−150
+104%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−310%
|
82
+310%
|
World of Tanks | 76
−203%
|
230−240
+203%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−467%
|
17
+467%
|
Dota 2 | 53
−117%
|
115
+117%
|
Far Cry 5 | 18−20
−283%
|
65−70
+283%
|
Fortnite | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
Valorant | 16−18
−394%
|
75−80
+394%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 44.45 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 204% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ