Radeon RX 5500M เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.56 | 11.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−263%
| 58
+263%
|
| 1440p | 27−30
−130%
| 62
+130%
|
| 4K | 14−16
−129%
| 32
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 2.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18
−317%
|
75
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71%
|
53
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−450%
|
55
+450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
−470%
|
57
+470%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Far Cry 5 | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−238%
|
40−45
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Valorant | 70−75
−103%
|
146
+103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−414%
|
36
+414%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−336%
|
48
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−78.5%
|
191
+78.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
33
+154%
|
| Dota 2 | 45
−136%
|
106
+136%
|
| Far Cry 5 | 15
−313%
|
62
+313%
|
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−340%
|
40−45
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−339%
|
79
+339%
|
| Metro Exodus | 4
−875%
|
39
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−324%
|
72
+324%
|
| Valorant | 70−75
−100%
|
144
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−168%
|
75
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Dota 2 | 43
−140%
|
103
+140%
|
| Far Cry 5 | 13
−354%
|
59
+354%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
55−60
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Valorant | 70−75
−61.1%
|
110−120
+61.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−174%
|
137
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Metro Exodus | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
175
+349%
|
| Valorant | 70−75
−83.8%
|
136
+83.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Valorant | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.00 | 12.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 85 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
