GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 516% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 44.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.43 | 16.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 900%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−625%
| 116
+625%
|
| 1440p | 10−12
−560%
| 66
+560%
|
| 4K | 6−7
−617%
| 43
+617%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−45.3%
| 3.44
+45.3%
|
| 1440p | 8.00
−32.3%
| 6.05
+32.3%
|
| 4K | 13.33
−43.7%
| 9.28
+43.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−932%
|
320
+932%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−780%
|
88
+780%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−862%
|
125
+862%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
117
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−650%
|
285
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Far Cry 5 | 18
−650%
|
135
+650%
|
| Fortnite | 35−40
−582%
|
266
+582%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−424%
|
152
+424%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−862%
|
125
+862%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−1214%
|
92
+1214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| Valorant | 70−75
−314%
|
298
+314%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−261%
|
101
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1491%
|
175
+1491%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−160%
|
270−280
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| Dota 2 | 45
−344%
|
200
+344%
|
| Far Cry 5 | 15
−740%
|
126
+740%
|
| Fortnite | 35−40
−349%
|
175
+349%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−980%
|
108
+980%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−672%
|
139
+672%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−475%
|
69
+475%
|
| Metro Exodus | 4
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−859%
|
163
+859%
|
| Valorant | 70−75
−307%
|
293
+307%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−232%
|
93
+232%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Dota 2 | 43
−330%
|
185
+330%
|
| Far Cry 5 | 13
−808%
|
118
+808%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−314%
|
120
+314%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−413%
|
123
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−254%
|
85
+254%
|
| Valorant | 70−75
−150%
|
180
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−279%
|
148
+279%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−800%
|
99
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−450%
|
270−280
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−262%
|
268
+262%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−361%
|
83
+361%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Valorant | 30−35
−536%
|
210
+536%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Dota 2 | 21−24
−426%
|
121
+426%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−570%
|
67
+570%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 560% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 1925%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.35 | 39.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
