Radeon RX 5700 เทียบกับ RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 575 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 40.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.44 | 14.05 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 817%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−613%
| 114
+613%
|
| 1440p | 12−14
−475%
| 69
+475%
|
| 4K | 8−9
−438%
| 43
+438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00
−63.3%
| 3.06
+63.3%
|
| 1440p | 6.67
−31.8%
| 5.06
+31.8%
|
| 4K | 10.00
−23.2%
| 8.12
+23.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−1010%
|
344
+1010%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−740%
|
84
+740%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−785%
|
115
+785%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−708%
|
307
+708%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Far Cry 5 | 18
−767%
|
156
+767%
|
| Fortnite | 35−40
−326%
|
166
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−355%
|
132
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1054%
|
150
+1054%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−1129%
|
86
+1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−529%
|
151
+529%
|
| Valorant | 70−75
−308%
|
294
+308%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−275%
|
105
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1300%
|
154
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−159%
|
270−280
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| Dota 2 | 45
−247%
|
156
+247%
|
| Far Cry 5 | 15
−860%
|
144
+860%
|
| Fortnite | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−348%
|
130
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1220%
|
132
+1220%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−661%
|
137
+661%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−467%
|
68
+467%
|
| Metro Exodus | 4
−2075%
|
87
+2075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−765%
|
147
+765%
|
| Valorant | 70−75
−304%
|
291
+304%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−346%
|
58
+346%
|
| Dota 2 | 43
−240%
|
146
+240%
|
| Far Cry 5 | 13
−938%
|
135
+938%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−479%
|
139
+479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−279%
|
91
+279%
|
| Valorant | 70−75
−122%
|
160
+122%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−203%
|
118
+203%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−380%
|
240−250
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Metro Exodus | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−274%
|
277
+274%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−636%
|
81
+636%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−564%
|
93
+564%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−587%
|
103
+587%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Valorant | 30−35
−600%
|
231
+600%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−980%
|
54
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Dota 2 | 21−24
−335%
|
100
+335%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70
+600%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 613% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 2075%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.45 | 34.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 436% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
