GeForce RTX 2080 Ti vs Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 698% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | 17.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 15.82 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 285%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 88 |
| TMUs | 40 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 15
−1000%
| 165
+1000%
|
| 1440p | 14−16
−764%
| 121
+764%
|
| 4K | 10−12
−820%
| 92
+820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.33
+13.5%
| 6.05
−13.5%
|
| 1440p | 5.71
+44.5%
| 8.26
−44.5%
|
| 4K | 8.00
+35.8%
| 10.86
−35.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 30−35
−741%
|
260−270
+741%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1160%
|
120−130
+1160%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 27−30
−507%
|
170
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−608%
|
260−270
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| Far Cry 5 | 18
−656%
|
136
+656%
|
| Fortnite | 40−45
−655%
|
302
+655%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−528%
|
182
+528%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−738%
|
201
+738%
|
| Valorant | 70−75
−296%
|
285
+296%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 27−30
−486%
|
164
+486%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−2345%
|
260−270
+2345%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| Dota 2 | 45
−224%
|
146
+224%
|
| Far Cry 5 | 15
−767%
|
130
+767%
|
| Fortnite | 40−45
−480%
|
232
+480%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−524%
|
181
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−1500%
|
160−170
+1500%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−644%
|
134
+644%
|
| Metro Exodus | 4
−2575%
|
107
+2575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−704%
|
193
+704%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1353%
|
247
+1353%
|
| Valorant | 70−75
−271%
|
267
+271%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−468%
|
159
+468%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−869%
|
120−130
+869%
|
| Dota 2 | 43
−228%
|
141
+228%
|
| Far Cry 5 | 13
−838%
|
122
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−479%
|
168
+479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−696%
|
191
+696%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−463%
|
135
+463%
|
| Valorant | 70−75
−260%
|
259
+260%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−440%
|
216
+440%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1117%
|
140−150
+1117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−654%
|
350−400
+654%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1486%
|
110−120
+1486%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 70−75
−264%
|
266
+264%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1240%
|
65−70
+1240%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1133%
|
110−120
+1133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1062%
|
151
+1062%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−735%
|
142
+735%
|
| Metro Exodus | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2350%
|
98
+2350%
|
| Valorant | 30−35
−685%
|
259
+685%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| Dota 2 | 21−24
−504%
|
139
+504%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
78
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−970%
|
107
+970%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1367%
|
88
+1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
79
+1217%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1000% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.44 | 51.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 698% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
