GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 550 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 550 มือถือ และ GeForce RTX 2060 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 326% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 592 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.47 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.70 | 17.96 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Lexa | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 960 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1287 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.48 | 144.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.647 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16
−550%
| 104
+550%
|
| 1440p | 14−16
−371%
| 66
+371%
|
| 4K | 9−10
−356%
| 41
+356%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.89 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−403%
|
160−170
+403%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−520%
|
60−65
+520%
|
| Dead Island 2 | 21
−481%
|
120−130
+481%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−259%
|
104
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−324%
|
160−170
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Dead Island 2 | 18
−578%
|
120−130
+578%
|
| Far Cry 5 | 18
−433%
|
96
+433%
|
| Fortnite | 40−45
−305%
|
162
+305%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−577%
|
85−90
+577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−613%
|
171
+613%
|
| Valorant | 70−75
−210%
|
223
+210%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−259%
|
104
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1364%
|
160−170
+1364%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−151%
|
270−280
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−455%
|
120−130
+455%
|
| Dota 2 | 45
−162%
|
118
+162%
|
| Far Cry 5 | 15
−507%
|
91
+507%
|
| Fortnite | 40−45
−260%
|
144
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−257%
|
107
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 10
−780%
|
85−90
+780%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−400%
|
90
+400%
|
| Metro Exodus | 4
−1300%
|
56
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−513%
|
147
+513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−553%
|
111
+553%
|
| Valorant | 70−75
−172%
|
196
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−455%
|
120−130
+455%
|
| Dota 2 | 43
−160%
|
112
+160%
|
| Far Cry 5 | 13
−546%
|
84
+546%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−150%
|
60
+150%
|
| Valorant | 70−75
−70.8%
|
123
+70.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−183%
|
113
+183%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−491%
|
65−70
+491%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−284%
|
190−200
+284%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
| Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 75−80
−183%
|
212
+183%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−350%
|
50−55
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Valorant | 30−35
−403%
|
171
+403%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Dead Island 2 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dota 2 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 550 มือถือ และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 1364%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.82 | 29.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2017 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 325.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
