Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 296 |
จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 22.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 13.40 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Polaris 20 |
รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 45%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2000 MHz |
224 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | 2.0 | - |
รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | n/a | - |
CrossFire | + | - |
Enduro | n/a | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | n/a | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | n/a | - |
ZeroCore | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+0%
| 77
+0%
|
1440p | 53
+17.8%
| 45−50
−17.8%
|
4K | 36
+20%
| 30
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.97
+31.7%
| 3.92
−31.7%
|
1440p | 4.32
+55.2%
| 6.70
−55.2%
|
4K | 6.36
+58.1%
| 10.06
−58.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Fortnite | 207
+13.1%
|
183
−13.1%
|
Forza Horizon 4 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+15.9%
|
69
−15.9%
|
Valorant | 150−160
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 55−60
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 285
+26.7%
|
220−230
−26.7%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Dota 2 | 110−120
+50%
|
76
−50%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Fortnite | 79
−2.5%
|
81
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 93
+24%
|
75−80
−24%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
Grand Theft Auto V | 78
+25.8%
|
62
−25.8%
|
Metro Exodus | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+40.4%
|
57
−40.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+14.7%
|
68
−14.7%
|
Valorant | 150−160
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 29
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
Dota 2 | 110−120
+65.2%
|
69
−65.2%
|
Far Cry 5 | 70−75
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Forza Horizon 4 | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+9.8%
|
41
−9.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+18.9%
|
37
−18.9%
|
Valorant | 150−160
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65
+8.3%
|
60
−8.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+12.8%
|
130−140
−12.8%
|
Grand Theft Auto V | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Metro Exodus | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3%
|
160−170
−3%
|
Valorant | 241
+37.7%
|
170−180
−37.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Grand Theft Auto V | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Metro Exodus | 15
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Valorant | 120
+16.5%
|
100−110
−16.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Dota 2 | 88
+39.7%
|
60−65
−39.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 19.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 18 เมษายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.8%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก