Radeon RX 460 เทียบกับ RX 580 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 มือถือ กับ Radeon RX 460 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.51 | 1.12 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.32 | 9.73 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | Baffin |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $301.69 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 1821%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1090 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1077 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.1 | 67.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.963 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 170 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
256.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+87.8%
| 41
−87.8%
|
1440p | 90−95
+80%
| 50
−80%
|
4K | 30
+50%
| 20
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.92
−86.8%
| 2.10
+86.8%
|
1440p | 3.35
−94.9%
| 1.72
+94.9%
|
4K | 10.06
−134%
| 4.30
+134%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
Battlefield 5 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
Far Cry 5 | 60−65
+55%
|
40
−55%
|
Fortnite | 183
+57.8%
|
116
−57.8%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+31.6%
|
57
−31.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+91.7%
|
36
−91.7%
|
Valorant | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+92%
|
24−27
−92%
|
Battlefield 5 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+50.3%
|
140−150
−50.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
Dota 2 | 76
+7%
|
70−75
−7%
|
Far Cry 5 | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
Fortnite | 81
+108%
|
39
−108%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
+77.1%
|
35
−77.1%
|
Metro Exodus | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
+104%
|
28
−104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Valorant | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
Dota 2 | 69
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
+82.4%
|
34
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+105%
|
20
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+60.9%
|
23
−60.9%
|
Valorant | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60
+93.5%
|
31
−93.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Metro Exodus | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+227%
|
50−55
−227%
|
Valorant | 170−180
+57.7%
|
110−120
−57.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+100%
|
12
−100%
|
Valorant | 100−110
+94.3%
|
50−55
−94.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
Far Cry 5 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 มือถือ และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.74 | 9.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 8 สิงหาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและ
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 580 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 460 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป