Radeon RX 550 มือถือ เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 550 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 565 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.65 | 4.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 9.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Lexa |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 มือถือ อยู่ 250%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1287 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 51.48 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 1.647 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+381%
| 16
−381%
|
| 1440p | 53
+231%
| 16−18
−231%
|
| 4K | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+68.1%
| 5.00
−68.1%
|
| 1440p | 4.32
+15.7%
| 5.00
−15.7%
|
| 4K | 6.36
+25.7%
| 8.00
−25.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+470%
|
10
−470%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+294%
|
18
−294%
|
| Fortnite | 207
+418%
|
40−45
−418%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+245%
|
27−30
−245%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+354%
|
13
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Valorant | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+714%
|
7
−714%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+166%
|
100−110
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Dota 2 | 110−120
+153%
|
45
−153%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+373%
|
15
−373%
|
| Fortnite | 79
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+221%
|
27−30
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+333%
|
18
−333%
|
| Metro Exodus | 41
+925%
|
4
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+359%
|
17
−359%
|
| Valorant | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+123%
|
12−14
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Dota 2 | 110−120
+165%
|
43
−165%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+446%
|
13
−446%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+638%
|
8
−638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| Valorant | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+200%
|
50−55
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Metro Exodus | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+358%
|
35−40
−358%
|
| Valorant | 241
+226%
|
70−75
−226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+392%
|
12−14
−392%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Metro Exodus | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Valorant | 120
+264%
|
30−35
−264%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Dota 2 | 88
+283%
|
21−24
−283%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 550 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.06 | 6.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 2 กรกฎาคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.2% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 550 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
