Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 21.59 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 13.34 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
211.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−11.6%
| 77
+11.6%
|
1440p | 38
+8.6%
| 35−40
−8.6%
|
4K | 37
+23.3%
| 30
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+51%
| 3.92
−51%
|
1440p | 4.71
+83%
| 8.62
−83%
|
4K | 4.84
+108%
| 10.06
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
Fortnite | 100−110
−77.7%
|
183
+77.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+2.9%
|
69
−2.9%
|
Valorant | 140−150
+5%
|
130−140
−5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Battlefield 5 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.5%
|
220−230
−4.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Dota 2 | 110−120
+44.7%
|
76
−44.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
Fortnite | 88
+8.6%
|
81
−8.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
Grand Theft Auto V | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
Metro Exodus | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−14%
|
57
+14%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+2.9%
|
68
−2.9%
|
Valorant | 140−150
+5%
|
130−140
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
Dota 2 | 110−120
+59.4%
|
69
−59.4%
|
Far Cry 5 | 61
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
Valorant | 140−150
+5%
|
130−140
−5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+7.6%
|
130−140
−7.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Metro Exodus | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
Valorant | 180−190
+4.6%
|
170−180
−4.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
Far Cry 5 | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
Valorant | 110−120
+8.7%
|
100−110
−8.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Dota 2 | 86
+36.5%
|
60−65
−36.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 580 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 59%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 16.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.1%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 470 และ Radeon RX 580 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก