ATI Radeon HD 5850 เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ Radeon HD 5850 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5850 อย่างมหาศาลถึง 332% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 630 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 90 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | 0.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.25 | 2.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Cypress |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กันยายน 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า ATI HD 5850 อยู่ 2325%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1440 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 725 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,154 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 151 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 52.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 2.088 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1000 MHz |
| 224 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+324%
| 59
−324%
|
| Full HD | 77
+35.1%
| 57
−35.1%
|
| 1440p | 53
+342%
| 12−14
−342%
|
| 4K | 36
+350%
| 8−9
−350%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+76.4%
| 5.25
−76.4%
|
| 1440p | 4.32
+477%
| 24.92
−477%
|
| 4K | 6.36
+488%
| 37.38
−488%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Fortnite | 207
+614%
|
27−30
−614%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+355%
|
21−24
−355%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| Valorant | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+239%
|
80−85
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Dota 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Fortnite | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+323%
|
21−24
−323%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+359%
|
16−18
−359%
|
| Metro Exodus | 41
+356%
|
9−10
−356%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+500%
|
12−14
−500%
|
| Valorant | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Dota 2 | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+250%
|
21−24
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+137%
|
18−20
−137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Valorant | 150−160
+152%
|
60−65
−152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+305%
|
35−40
−305%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Metro Exodus | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+427%
|
30−35
−427%
|
| Valorant | 241
+346%
|
50−55
−346%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+382%
|
10−12
−382%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+386%
|
7−8
−386%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| Metro Exodus | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Valorant | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 88
+450%
|
16−18
−450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ ATI HD 5850 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 900p
- RX 480 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 480 เหนือกว่า ATI HD 5850 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.22 | 5.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 30 กันยายน 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 151 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 332.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 0.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5850 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
