Radeon RX 560 มือถือ เทียบกับ RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 กับ Radeon RX 560 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 422 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.84 | 5.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.28 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Baffin |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $99.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 1175 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 1275 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | - |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | n/a | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 1440p | 52
+117%
| 24−27
−117%
|
| 4K | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
−27.9%
| 2.33
+27.9%
|
| 1440p | 4.40
−5.7%
| 4.17
+5.7%
|
| 4K | 6.54
−136%
| 2.78
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Metro Exodus | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Valorant | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Far Cry 5 | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Fortnite | 110−120
+188%
|
40
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Metro Exodus | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−6.4%
|
83
+6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Valorant | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
| World of Tanks | 285
+81.5%
|
150−160
−81.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
| Counter-Strike 2 | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Dota 2 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+60%
|
45−50
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+113%
|
45−50
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+103%
|
27−30
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+121%
|
29
−121%
|
| Valorant | 90−95
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| World of Tanks | 150−160
+87.5%
|
80−85
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+152%
|
24−27
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+127%
|
24−27
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Metro Exodus | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
27−30
−111%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Dota 2 | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Metro Exodus | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+112%
|
30−35
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 88
+300%
|
21−24
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Fortnite | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Valorant | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RX 560 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.36 | 11.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 5 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.3% และ
ในทางกลับกัน RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 172.7%
Radeon RX 480 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 480 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
