Radeon RX 6550M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 220 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 21.81 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2840 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 181.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2250 MHz |
211.2 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+3%
| 67
−3%
|
1440p | 38
+46.2%
| 26
−46.2%
|
4K | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Fortnite | 100−110
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
Valorant | 140−150
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.9%
|
250−260
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Dota 2 | 110−120
−10%
|
120−130
+10%
|
Far Cry 5 | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
Fortnite | 88
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
Grand Theft Auto V | 73
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−84%
|
90−95
+84%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−18.6%
|
83
+18.6%
|
Valorant | 140−150
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−16%
|
90−95
+16%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+27.6%
|
29
−27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
Dota 2 | 110−120
−10%
|
120−130
+10%
|
Far Cry 5 | 61
−29.5%
|
79
+29.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−18.8%
|
95−100
+18.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−130%
|
90−95
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−22.5%
|
49
+22.5%
|
Valorant | 140−150
−12.3%
|
160−170
+12.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−100%
|
110−120
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
−30.3%
|
40−45
+30.3%
|
Metro Exodus | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−10.9%
|
200−210
+10.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−17.9%
|
65−70
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Far Cry 5 | 43
−25.6%
|
50−55
+25.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−22%
|
60−65
+22%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
Valorant | 110−120
−23.2%
|
130−140
+23.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Dota 2 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 28%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 25.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก