Radeon 780M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 312 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 83.69 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | System Shared |
211.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+97.1%
| 35
−97.1%
|
1440p | 38
+124%
| 17
−124%
|
4K | 37
+208%
| 12
−208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+15.6%
|
32
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
Battlefield 5 | 80−85
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+35.5%
|
31
−35.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
Fortnite | 100−110
+10.8%
|
90−95
−10.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
Valorant | 140−150
+9.8%
|
130−140
−9.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+130%
|
23
−130%
|
Battlefield 5 | 80−85
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+8.3%
|
210−220
−8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
Dota 2 | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
Fortnite | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
Grand Theft Auto V | 73
+65.9%
|
44
−65.9%
|
Metro Exodus | 40−45
+48.3%
|
29
−48.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−28%
|
60−65
+28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+52.2%
|
46
−52.2%
|
Valorant | 140−150
+9.8%
|
130−140
−9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+12.5%
|
70−75
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+82.6%
|
23
−82.6%
|
Dota 2 | 110−120
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
Far Cry 5 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−60%
|
60−65
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
Valorant | 140−150
+9.8%
|
130−140
−9.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+13.6%
|
120−130
−13.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
Valorant | 180−190
+8.9%
|
160−170
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
Far Cry 5 | 43
+59.3%
|
27
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Metro Exodus | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+93.3%
|
15
−93.3%
|
Valorant | 110−120
+16.7%
|
95−100
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
Dota 2 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 130%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 60%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 18.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.4%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก