GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 47 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 16000 จีบี/s |
211.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−37.7%
| 95
+37.7%
|
1440p | 38
−21.1%
| 46
+21.1%
|
4K | 37
+19.4%
| 31
−19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−149%
|
132
+149%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−145%
|
103
+145%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−134%
|
124
+134%
|
Battlefield 5 | 80−85
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.2%
|
82
+95.2%
|
Far Cry 5 | 65−70
−86.6%
|
125
+86.6%
|
Fortnite | 100−110
−49.5%
|
150−160
+49.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−85.5%
|
102
+85.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−95.8%
|
130−140
+95.8%
|
Valorant | 140−150
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
Dota 2 | 110−120
−53.6%
|
169
+53.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−76.1%
|
118
+76.1%
|
Fortnite | 88
−75%
|
150−160
+75%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
Grand Theft Auto V | 73
−71.2%
|
125
+71.2%
|
Metro Exodus | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−178%
|
130−140
+178%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−123%
|
156
+123%
|
Valorant | 140−150
−43.8%
|
210−220
+43.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−53.1%
|
120−130
+53.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−16.2%
|
43
+16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
Dota 2 | 110−120
−47.3%
|
162
+47.3%
|
Far Cry 5 | 61
−78.7%
|
109
+78.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−45.5%
|
80
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−248%
|
130−140
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−100%
|
80
+100%
|
Valorant | 140−150
+5.8%
|
138
−5.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−161%
|
150−160
+161%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−68.3%
|
230−240
+68.3%
|
Grand Theft Auto V | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−62.5%
|
90−95
+62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.7%
|
37
+94.7%
|
Far Cry 5 | 43
−60.5%
|
69
+60.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−95.7%
|
90−95
+95.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Grand Theft Auto V | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
Metro Exodus | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Valorant | 110−120
−88.4%
|
210−220
+88.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Dota 2 | 86
−33.7%
|
115
+33.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−95.5%
|
43
+95.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−106%
|
35−40
+106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก