Radeon 760M เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | System Shared |
| 211.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+109%
| 33
−109%
|
| 1440p | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
| 4K | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+35.9%
|
39
−35.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
25
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+82.8%
|
29
−82.8%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+76.3%
|
38
−76.3%
|
| Fortnite | 100−110
+30.4%
|
75−80
−30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 140−150
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+212%
|
17
−212%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+24.3%
|
180−190
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| Dota 2 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+91.4%
|
35
−91.4%
|
| Fortnite | 88
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+115%
|
34
−115%
|
| Metro Exodus | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+94.4%
|
36
−94.4%
|
| Valorant | 140−150
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+48%
|
24−27
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+23.6%
|
85−90
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+37.9%
|
55−60
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Valorant | 140−150
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+37.9%
|
100−110
−37.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Metro Exodus | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.4%
|
120−130
−34.4%
|
| Valorant | 180−190
+26.2%
|
140−150
−26.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+47.4%
|
35−40
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Valorant | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dota 2 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 212%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
