Arc A770 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 240%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 128 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−56.5%
| 108
+56.5%
|
| 1440p | 38
−68.4%
| 64
+68.4%
|
| 4K | 37
−8.1%
| 40
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+17.4%
| 3.05
−17.4%
|
| 1440p | 4.71
+9.1%
| 5.14
−9.1%
|
| 4K | 4.84
+70%
| 8.23
−70%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−244%
|
179
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−181%
|
317
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−154%
|
132
+154%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−139%
|
270
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−66.7%
|
70
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−74.6%
|
117
+74.6%
|
| Fortnite | 100−110
−39.8%
|
140−150
+39.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+142%
|
33
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−121%
|
139
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−78.9%
|
120−130
+78.9%
|
| Valorant | 140−150
−35.6%
|
190−200
+35.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−90.4%
|
99
+90.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−26.5%
|
143
+26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.9%
|
270−280
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Fortnite | 88
−63.6%
|
140−150
+63.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+158%
|
31
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−102%
|
127
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−43.8%
|
105
+43.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−154%
|
120−130
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−180%
|
196
+180%
|
| Valorant | 140−150
−35.6%
|
190−200
+35.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
110−120
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−70.5%
|
104
+70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+248%
|
23
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−218%
|
120−130
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−80%
|
72
+80%
|
| Valorant | 140−150
−35.6%
|
190−200
+35.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−144%
|
140−150
+144%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−120%
|
90
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−173%
|
71
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−27.9%
|
230−240
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Far Cry 5 | 43
−90.7%
|
82
+90.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+233%
|
15
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−76.1%
|
80−85
+76.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−152%
|
73
+152%
|
| Valorant | 110−120
−71.4%
|
190−200
+71.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+338%
|
8
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−124%
|
35−40
+124%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 338%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 244%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
