Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−53.6%
| 106
+53.6%
|
| 1440p | 38
−42.1%
| 54
+42.1%
|
| 4K | 37
+12.1%
| 33
−12.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−181%
|
149
+181%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.8%
|
73
+73.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−108%
|
110
+108%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−124%
|
83
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−54.8%
|
65
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−100%
|
134
+100%
|
| Fortnite | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−33.8%
|
107
+33.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−62%
|
110−120
+62%
|
| Valorant | 140−150
−27.4%
|
180−190
+27.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−49.1%
|
79
+49.1%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.7%
|
270−280
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−82.1%
|
122
+82.1%
|
| Fortnite | 88
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−27.5%
|
102
+27.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−17.8%
|
86
+17.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−126%
|
97
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−130%
|
110−120
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−149%
|
174
+149%
|
| Valorant | 140−150
−27.4%
|
180−190
+27.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−86.9%
|
114
+86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.8%
|
87
+8.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−52.7%
|
80−85
+52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−70%
|
68
+70%
|
| Valorant | 140−150
−27.4%
|
180−190
+27.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−129%
|
130−140
+129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−41.5%
|
200−210
+41.5%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−22.4%
|
220−230
+22.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−39.3%
|
75−80
+39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Far Cry 5 | 43
−102%
|
87
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−44.4%
|
50−55
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−71.9%
|
55
+71.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
| Valorant | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Dota 2 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−60%
|
56
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−61.1%
|
27−30
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−100%
|
30−35
+100%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
