Arc A750 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.50 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 470 อยู่ 252%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 2000 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−56.5%
| 108
+56.5%
|
| 1440p | 38
−60.5%
| 61
+60.5%
|
| 4K | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+3.2%
| 2.68
−3.2%
|
| 1440p | 4.71
+0.6%
| 4.74
−0.6%
|
| 4K | 4.84
+65.9%
| 8.03
−65.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−215%
|
164
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−197%
|
336
+197%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−137%
|
123
+137%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−139%
|
270
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−65.7%
|
111
+65.7%
|
| Fortnite | 100−110
−34%
|
130−140
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−40%
|
112
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−110%
|
132
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
| Valorant | 140−150
−30.1%
|
190−200
+30.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−71.2%
|
89
+71.2%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.7%
|
270−280
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−38.1%
|
58
+38.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−52.2%
|
102
+52.2%
|
| Fortnite | 88
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−32.5%
|
106
+32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−92.1%
|
121
+92.1%
|
| Grand Theft Auto V | 73
−35.6%
|
99
+35.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−150%
|
105
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−138%
|
110−120
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−164%
|
185
+164%
|
| Valorant | 140−150
−30.1%
|
190−200
+30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−38.3%
|
110−120
+38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Dota 2 | 110−120
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 61
−60.7%
|
98
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−198%
|
110−120
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Valorant | 140−150
−30.1%
|
190−200
+30.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−134%
|
130−140
+134%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−117%
|
89
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−45.8%
|
200−210
+45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−150%
|
65
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−24%
|
220−230
+24%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Far Cry 5 | 43
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−78.1%
|
57
+78.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Valorant | 110−120
−59.8%
|
170−180
+59.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 215%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.11 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
