RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.52 | 31.74 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−183%
| 99
+183%
|
| 1440p | 14−16
−250%
| 49
+250%
|
| 4K | 12−14
−250%
| 42
+250%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−258%
|
111
+258%
|
| Fortnite | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−91.6%
|
270−280
+91.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Dota 2 | 65−70
−109%
|
142
+109%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−232%
|
103
+232%
|
| Fortnite | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−231%
|
95−100
+231%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−244%
|
124
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Metro Exodus | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−403%
|
151
+403%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−169%
|
110−120
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| Dota 2 | 65−70
−94.1%
|
132
+94.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−200%
|
93
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−190%
|
110−120
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−256%
|
120−130
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−259%
|
61
+259%
|
| Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
| Fortnite | 55−60
−146%
|
140−150
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−324%
|
70−75
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−193%
|
210−220
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Metro Exodus | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−245%
|
69
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−257%
|
80−85
+257%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Fortnite | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Valorant | 45−50
−273%
|
180−190
+273%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Fortnite | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A3000 Mobile เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.70 | 28.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.3%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
