RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560X มือถือ อย่างมหาศาลถึง 202% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 434 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.43 | 32.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1375 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−197%
| 101
+197%
|
| 1440p | 16−18
−206%
| 49
+206%
|
| 4K | 14−16
−207%
| 43
+207%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 41
−115%
|
85−90
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 18
−256%
|
60−65
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−235%
|
77
+235%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30
−193%
|
85−90
+193%
|
| Battlefield 5 | 52
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−288%
|
66
+288%
|
| Far Cry 5 | 39
−185%
|
111
+185%
|
| Fortnite | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−129%
|
110−120
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−151%
|
85−90
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−142%
|
120−130
+142%
|
| Valorant | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18
−389%
|
85−90
+389%
|
| Battlefield 5 | 44
−157%
|
110−120
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
−125%
|
270−280
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−253%
|
53
+253%
|
| Dota 2 | 71
−100%
|
142
+100%
|
| Far Cry 5 | 36
−186%
|
103
+186%
|
| Fortnite | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−238%
|
85−90
+238%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−244%
|
124
+244%
|
| Metro Exodus | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
−188%
|
120−130
+188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−319%
|
151
+319%
|
| Valorant | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−190%
|
110−120
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−237%
|
60−65
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−231%
|
43
+231%
|
| Dota 2 | 66
−100%
|
132
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−182%
|
93
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−213%
|
110−120
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−303%
|
120−130
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−177%
|
61
+177%
|
| Valorant | 95−100
−102%
|
190−200
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−313%
|
62
+313%
|
| Metro Exodus | 10−12
−282%
|
40−45
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Valorant | 110−120
−104%
|
220−230
+104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−242%
|
80−85
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Valorant | 50−55
−245%
|
180−190
+245%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Dota 2 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−260%
|
36
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 389%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.66 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 202.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560X มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560X มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
