Radeon R7 370 เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon R7 370 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 270X มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 420 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 6.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 7.32 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Curacao | Trinidad |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R7 370 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 1.997 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
179.2 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | + |
CrossFire | + | + |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | + |
UVD | + | - |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 50−55
+6.4%
| 47
−6.4%
|
1440p | 60−65
+5.3%
| 57
−5.3%
|
4K | 21−24
+5%
| 20
−5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.98
−25.5%
| 3.17
+25.5%
|
1440p | 3.32
−26.9%
| 2.61
+26.9%
|
4K | 9.48
−27.2%
| 7.45
+27.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Battlefield 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Fortnite | 65−70
−53.6%
|
106
+53.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
Valorant | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Battlefield 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Dota 2 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Fortnite | 65−70
+68.3%
|
41
−68.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+2.3%
|
44
−2.3%
|
Metro Exodus | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30
−43.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Valorant | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Dota 2 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+40.9%
|
22
−40.9%
|
Valorant | 100−110
+425%
|
20
−425%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+130%
|
30
−130%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+11.1%
|
81
−11.1%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+32.8%
|
60−65
−32.8%
|
Valorant | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
Valorant | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Dota 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Far Cry 5 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- R9 270X เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- R9 270X เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 425%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 54%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (94%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 11.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 18 มิถุนายน 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 110 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.2%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 270X และ Radeon R7 370 ได้อย่างชัดเจน