GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อ Radeon R9 Nano
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano
VS
MX570 MX570 A RTX 2050 Max-Q RTX 2050 Mobile RTX 3050 Max-Q RTX 3050 Max-Q Refresh 4 GB RTX 3050 Max-Q Refresh 6 GB RTX 3050 Mobile RTX 3050 Mobile Refresh RTX 3050 Mobile Refresh 4 GB RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB RTX 3050 Ti Max-Q

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
20.44
+17.9%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
RTX 2050 Mobile RTX 2050

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ269314
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก26
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.06ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.5728.28
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Ampere (2020−2024)
ชื่อรหัส GPUFijiGA107
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA40962048
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1185 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1477 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm8 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt45 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.094.53
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS6.05 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25664
Tensor Coresไม่มีข้อมูล256
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล32

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลlarge
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x8
ความยาว152 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pin1x 6-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR6
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz1750 MHz
512 จีบี/s112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-
รองรับ G-SYNC-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล
VR Readyไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.36.6
OpenGL4.54.6
OpenCL2.03.0
Vulkan+1.3
Mantle+-
CUDA-8.6
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 20.44
+17.9%
RTX 2050 Mobile 17.34

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+38.3%
RTX 2050 Mobile 12495

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
RTX 2050 Mobile 46821
+7.5%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+60.2%
RTX 2050 Mobile 8965

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+39.7%
RTX 2050 Mobile 58257

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+117%
42
−117%
1440p35−40
+9.4%
32
−9.4%
4K46
+64.3%
28
−64.3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13ไม่มีข้อมูล
1440p18.54ไม่มีข้อมูล
4K14.11ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+60.8%
74
−60.8%
Cyberpunk 2077 40−45
−6.8%
47
+6.8%
Hogwarts Legacy 40−45
+20.6%
30−35
−20.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+14.9%
70−75
−14.9%
Counter-Strike 2 110−120
+77.6%
67
−77.6%
Cyberpunk 2077 40−45
+4.8%
42
−4.8%
Far Cry 5 65−70
+16.9%
59
−16.9%
Fortnite 100−110
+12.6%
95−100
−12.6%
Forza Horizon 4 80−85
+16.7%
70−75
−16.7%
Forza Horizon 5 65−70
+6.5%
62
−6.5%
Hogwarts Legacy 40−45
+17.1%
35
−17.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+19.7%
65−70
−19.7%
Valorant 150−160
+11.1%
130−140
−11.1%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+14.9%
70−75
−14.9%
Counter-Strike 2 110−120
+198%
40
−198%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+9.1%
220−230
−9.1%
Cyberpunk 2077 40−45
+51.7%
29
−51.7%
Dota 2 110−120
−4.4%
118
+4.4%
Far Cry 5 65−70
+30.2%
53
−30.2%
Fortnite 100−110
+12.6%
95−100
−12.6%
Forza Horizon 4 80−85
+16.7%
70−75
−16.7%
Forza Horizon 5 65−70
+24.5%
53
−24.5%
Grand Theft Auto V 75−80
+13.2%
68
−13.2%
Hogwarts Legacy 40−45
+57.7%
26
−57.7%
Metro Exodus 45−50
+21.6%
35−40
−21.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+19.7%
65−70
−19.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+1.7%
58
−1.7%
Valorant 150−160
+11.1%
130−140
−11.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+14.9%
70−75
−14.9%
Cyberpunk 2077 40−45
+76%
25
−76%
Dota 2 110−120
+2.7%
110
−2.7%
Far Cry 5 65−70
+40.8%
49
−40.8%
Forza Horizon 4 80−85
+16.7%
70−75
−16.7%
Hogwarts Legacy 40−45
+116%
19
−116%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+19.7%
65−70
−19.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+42.4%
33
−42.4%
Valorant 150−160
+11.1%
130−140
−11.1%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+12.6%
95−100
−12.6%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+22.2%
35−40
−22.2%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+15.6%
120−130
−15.6%
Grand Theft Auto V 35−40
−2.8%
37
+2.8%
Metro Exodus 27−30
+22.7%
21−24
−22.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+3.6%
160−170
−3.6%
Valorant 180−190
+10.6%
170−180
−10.6%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+16%
50−55
−16%
Cyberpunk 2077 20−22
+25%
16−18
−25%
Far Cry 5 45−50
+24.3%
37
−24.3%
Forza Horizon 4 50−55
+20.5%
40−45
−20.5%
Hogwarts Legacy 21−24
+21.1%
18−20
−21.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+22.2%
27−30
−22.2%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+20%
40−45
−20%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Grand Theft Auto V 35−40
+18.8%
30−35
−18.8%
Hogwarts Legacy 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
Metro Exodus 16−18
+21.4%
14−16
−21.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+40%
24−27
−40%
Valorant 110−120
+20.4%
95−100
−20.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+19.2%
24−27
−19.2%
Counter-Strike 2 18−20
+26.7%
14−16
−26.7%
Cyberpunk 2077 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
Dota 2 70−75
+106%
34
−106%
Far Cry 5 21−24
+27.8%
18
−27.8%
Forza Horizon 4 35−40
+16.1%
30−35
−16.1%
Hogwarts Legacy 12−14
+18.2%
10−12
−18.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+23.5%
16−18
−23.5%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+22.2%
18−20
−22.2%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Nano เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 198%
  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 7%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
  • RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.44 17.34
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 17 ธันวาคม 2021
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 8 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 45 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.9%

ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 288.9%

Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce RTX 2050 Mobile
GeForce RTX 2050
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
RTX 2050 Mobile GeForce RTX 2050 Mobile
vs
HD 8970M Crossfire Radeon HD 8970M Crossfire
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
R9 295X2 Radeon R9 295X2
RTX A2000 RTX A2000
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RTX 3090 Ti GeForce RTX 3090 Ti
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RTX 2060 12 GB GeForce RTX 2060 12 GB
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RX 7900 XT Radeon RX 7900 XT
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
UHD Graphics 770 UHD Graphics 770
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RTX 3050 4 GB GeForce RTX 3050 4 GB
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
Radeon 680M Radeon 680M
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RX 6950 XT Radeon RX 6950 XT
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RX 6750 XT Radeon RX 6750 XT
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano
RTX 4070 GeForce RTX 4070
vs
R9 Nano Radeon R9 Nano

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3 91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 2576 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 2050 Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce RTX 2050 Mobile เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่