GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 312 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.55 | 28.38 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
320 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+105%
| 42
−105%
|
1440p | 30−35
−6.7%
| 32
+6.7%
|
4K | 50
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.30 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+39.2%
|
74
−39.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+53.7%
|
67
−53.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Far Cry 5 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Fortnite | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+158%
|
40
−158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280
+27.9%
|
210−220
−27.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Dota 2 | 100−110
−12.4%
|
118
+12.4%
|
Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
Fortnite | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
Grand Theft Auto V | 67
−1.5%
|
68
+1.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+29.3%
|
58
−29.3%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+2.7%
|
70−75
−2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
25
−52%
|
Dota 2 | 136
+23.6%
|
110
−23.6%
|
Far Cry 5 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−50%
|
65−70
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−13.8%
|
33
+13.8%
|
Valorant | 130−140
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+2.3%
|
120−130
−2.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
Metro Exodus | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.2%
|
160−170
−1.2%
|
Valorant | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Grand Theft Auto V | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+12%
|
24−27
−12%
|
Valorant | 100−110
+4.1%
|
95−100
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 84
+147%
|
34
−147%
|
Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 158%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.62 | 16.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 290X และ GeForce RTX 2050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก