UHD Graphics 770 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ UHD Graphics 770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 770 อย่างมหาศาลถึง 258% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 647 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.90 | 29.02 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Raptor Lake GT1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 256 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 26.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 0.8448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 16 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | System Shared |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | System Shared |
| 512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+406%
| 18
−406%
|
| 4K | 46
+254%
| 13
−254%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+125%
|
52
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+300%
|
11
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+244%
|
34
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+340%
|
10
−340%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+294%
|
17
−294%
|
| Fortnite | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| Valorant | 150−160
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1200%
|
9
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+150%
|
95−100
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Dota 2 | 110−120
+165%
|
43
−165%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16
−319%
|
| Fortnite | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+306%
|
16
−306%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+744%
|
9
−744%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Metro Exodus | 45−50
+800%
|
5
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18
−228%
|
| Valorant | 150−160
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Dota 2 | 110−120
+185%
|
40
−185%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+379%
|
14
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+264%
|
21−24
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+422%
|
9
−422%
|
| Valorant | 150−160
+125%
|
65−70
−125%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+239%
|
40−45
−239%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+355%
|
35−40
−355%
|
| Valorant | 180−190
+197%
|
60−65
−197%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+271%
|
14−16
−271%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 110−120
+310%
|
27−30
−310%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 70−75
+400%
|
14
−400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ UHD Graphics 770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 406% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 254% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Nano เหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.29 | 5.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 27 กันยายน 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257.8%
ในทางกลับกัน UHD Graphics 770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
