Radeon RX 5700 XT เทียบกับ R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างมหาศาลถึง 124% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 52 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.45 | 12.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−102%
| 125
+102%
|
| 1440p | 30−35
−153%
| 76
+153%
|
| 4K | 18−21
−161%
| 47
+161%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−240%
|
347
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−259%
|
122
+259%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−58.7%
|
119
+58.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−202%
|
308
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−134%
|
138
+134%
|
| Fortnite | 95−100
−132%
|
223
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−112%
|
155
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−204%
|
173
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−191%
|
99
+191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
177
+164%
|
| Valorant | 130−140
−128%
|
313
+128%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−46.7%
|
110
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−73.5%
|
177
+73.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−25.2%
|
270−280
+25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.4%
|
75
+97.4%
|
| Dota 2 | 100−110
+13%
|
92
−13%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−120%
|
130
+120%
|
| Fortnite | 95−100
−86.5%
|
179
+86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−111%
|
154
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−167%
|
152
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−116%
|
145
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−126%
|
77
+126%
|
| Metro Exodus | 35−40
−155%
|
97
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−148%
|
166
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−214%
|
154
+214%
|
| Valorant | 130−140
−115%
|
294
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−40%
|
105
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Dota 2 | 100−110
+1%
|
103
−1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−88.1%
|
111
+88.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−103%
|
148
+103%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−107%
|
139
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−89.8%
|
93
+89.8%
|
| Valorant | 130−140
−16.1%
|
159
+16.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−49%
|
143
+49%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−184%
|
105
+184%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−66.3%
|
286
+66.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−164%
|
119
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−185%
|
75−80
+185%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Valorant | 100−105
−142%
|
242
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Dota 2 | 60−65
−50%
|
93
+50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 153% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 13%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 259%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 38.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 M290X Crossfire มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
