GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 287 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 35.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.45 | 18.50 |
สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1485 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2000 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−3.2%
| 64
+3.2%
|
1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
4K | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.33 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.92 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+23%
|
61
−23%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Far Cry 5 | 55−60
−16.9%
|
69
+16.9%
|
Fortnite | 95−100
−120%
|
211
+120%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−23.3%
|
90
+23.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−28.1%
|
73
+28.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
Valorant | 130−140
−113%
|
292
+113%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
+41.5%
|
53
−41.5%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.1%
|
230−240
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Dota 2 | 100−110
+7.2%
|
97
−7.2%
|
Far Cry 5 | 55−60
−6.8%
|
63
+6.8%
|
Fortnite | 95−100
+12.9%
|
85
−12.9%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−13.7%
|
83
+13.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−20.9%
|
81
+20.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−44.9%
|
71
+44.9%
|
Valorant | 130−140
−89.8%
|
260
+89.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+47.1%
|
51
−47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Dota 2 | 100−110
+13%
|
92
−13%
|
Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
59
+0%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+12.3%
|
65
−12.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+19.5%
|
41
−19.5%
|
Valorant | 130−140
+95.7%
|
70
−95.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 95−100
+57.4%
|
61
−57.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−6.9%
|
130−140
+6.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−2.4%
|
170−180
+2.4%
|
Valorant | 170−180
−2.9%
|
177
+2.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−2.4%
|
42
+2.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
Valorant | 100−105
+20.5%
|
83
−20.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 96%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 18.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 23 เมษายน 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 M290X Crossfire และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป