GeForce GTX 1660 เทียบกับ Radeon R9 M290X Crossfire
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M290X Crossfire กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M290X Crossfire อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 330 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 33.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.46 | 17.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Neptune CF | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 900 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2800 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 2001 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−33.9%
| 83
+33.9%
|
| 1440p | 30−35
−66.7%
| 50
+66.7%
|
| 4K | 16−18
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.64 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.11 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−168%
|
271
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−123%
|
156
+123%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−121%
|
223
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−56.8%
|
58
+56.8%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−92.9%
|
135
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
| Fortnite | 95−100
−40%
|
130−140
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−80.8%
|
132
+80.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
| Valorant | 130−140
−125%
|
306
+125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−23.1%
|
270−280
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Dead Island 2 | 70−75
−31.4%
|
92
+31.4%
|
| Dota 2 | 100−110
−111%
|
219
+111%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−58.6%
|
92
+58.6%
|
| Fortnite | 95−100
−40%
|
130−140
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−68.5%
|
123
+68.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−60%
|
88
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−74.2%
|
115
+74.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
| Valorant | 130−140
−111%
|
287
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+2.9%
|
68
−2.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−89.4%
|
197
+89.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.2%
|
98
+34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−71.2%
|
110−120
+71.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−16.3%
|
57
+16.3%
|
| Valorant | 130−140
+18.3%
|
115
−18.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−40%
|
130−140
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−53.5%
|
190−200
+53.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+27.9%
|
129
−27.9%
|
| Valorant | 170−180
−31.4%
|
226
+31.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−50%
|
24
+50%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Valorant | 95−100
−26.3%
|
125
+26.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Dota 2 | 60−65
−40.3%
|
87
+40.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M290X Crossfire และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M290X Crossfire เร็วกว่า 28%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 168%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M290X Crossfire เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.25 | 29.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2014 | 14 มีนาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M290X Crossfire ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M290X Crossfire เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
