Radeon Vega 7 เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 540 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.13 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Cezanne |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 448 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 224 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | System Shared |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | System Shared |
| 512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+275%
| 24
−275%
|
| 1440p | 106
+324%
| 25
−324%
|
| 4K | 48
+167%
| 18
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+232%
|
28
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+257%
|
14
−257%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+290%
|
20
−290%
|
| Fortnite | 110−120
+84.1%
|
63
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+151%
|
37
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+267%
|
18
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Valorant | 160−170
+116%
|
75−80
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+362%
|
58
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10
−400%
|
| Dota 2 | 120−130
+243%
|
35−40
−243%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
| Fortnite | 95
+252%
|
27
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+166%
|
35
−166%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+400%
|
17
−400%
|
| Metro Exodus | 50−55
+292%
|
13
−292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+379%
|
19
−379%
|
| Valorant | 160−170
+122%
|
73
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+343%
|
21
−343%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+456%
|
9
−456%
|
| Dota 2 | 130
+271%
|
35−40
−271%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+333%
|
18
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+244%
|
27
−244%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+254%
|
13
−254%
|
| Valorant | 160−170
+548%
|
25
−548%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+414%
|
14
−414%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+193%
|
50−55
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 30−35
+343%
|
7−8
−343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 200−210
+319%
|
48
−319%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+253%
|
16−18
−253%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 130−140
+440%
|
25
−440%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+273%
|
10−12
−273%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.71 | 7.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 45 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.6%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 511.1%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
