Arc A750 vs Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.07 | 52.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 10.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 644%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 224 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 896 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
| 512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−18.9%
| 107
+18.9%
|
| 1440p | 106
+76.7%
| 60
−76.7%
|
| 4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−126%
| 2.70
+126%
|
| 1440p | 5.18
−7.5%
| 4.82
+7.5%
|
| 4K | 11.44
−42.5%
| 8.03
+42.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−155%
|
336
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
−180%
|
151
+180%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−105%
|
270
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−48%
|
111
+48%
|
| Fortnite | 110−120
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−21.7%
|
112
+21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−80.8%
|
132
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
| Valorant | 160−170
−19.1%
|
190−200
+19.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−9.1%
|
144
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Dota 2 | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−36%
|
102
+36%
|
| Fortnite | 95
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−15.2%
|
106
+15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−65.8%
|
121
+65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−16.5%
|
99
+16.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
−106%
|
105
+106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−35.2%
|
120−130
+35.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−103%
|
185
+103%
|
| Valorant | 160−170
−19.1%
|
190−200
+19.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
| Dota 2 | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.7%
|
98
+30.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−146%
|
120−130
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−50%
|
69
+50%
|
| Valorant | 160−170
−19.1%
|
190−200
+19.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−81.6%
|
89
+81.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−36.1%
|
210−220
+36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−110%
|
65
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−15%
|
230−240
+15%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−26.2%
|
80−85
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−40%
|
75−80
+40%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−28.4%
|
140−150
+28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+4.4%
|
45
−4.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Valorant | 130−140
−36%
|
180−190
+36%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130−140
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 10%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 180%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 30.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
