Arc A750 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | 57.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 1066%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 176 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−28.2%
| 109
+28.2%
|
| 1440p | 35−40
−68.6%
| 59
+68.6%
|
| 4K | 52
+44.4%
| 36
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.46
−144%
| 2.65
+144%
|
| 1440p | 15.69
−220%
| 4.90
+220%
|
| 4K | 10.56
−31.5%
| 8.03
+31.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−168%
|
91
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−159%
|
88
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−252%
|
285
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−123%
|
116
+123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
| Valorant | 75−80
−61.5%
|
120−130
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Dota 2 | 45
−120%
|
99
+120%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
| Fortnite | 100−110
−44.7%
|
140−150
+44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−195%
|
239
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Metro Exodus | 50−55
−80.8%
|
94
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.9%
|
180−190
+38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−46.7%
|
65−70
+46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−80%
|
100−110
+80%
|
| Valorant | 75−80
−61.5%
|
120−130
+61.5%
|
| World of Tanks | 280
+1.4%
|
270−280
−1.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Dota 2 | 136
−61.8%
|
220−230
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.4%
|
85−90
+35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−146%
|
199
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.7%
|
80−85
+62.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−38.9%
|
180−190
+38.9%
|
| Valorant | 75−80
−61.5%
|
120−130
+61.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−55.3%
|
200−210
+55.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Valorant | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Dota 2 | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Metro Exodus | 14−16
−207%
|
43
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 84
−54.8%
|
130−140
+54.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Fortnite | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−190%
|
84
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| Valorant | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 16%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 31.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
