Arc A750 เทียบกับ Radeon R9 280X

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 280X
2013
3 จีบี GDDR5,250 Watt
14.06

Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ367188
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา5.2056.31
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน4.139.69
สถาปัตยกรรมGCN 1.0 (2012−2020)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUTahitiDG2-512
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$299 $289

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 983%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20483584
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล2050 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz2400 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,313 million21,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์128.0537.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.096 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs32112
TMUs128224
Tensor Coresไม่มีข้อมูล448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล28

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x16
ความยาว275 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1 x 6-pin + 1 x 8-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด3 จีบี8 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำไม่มีข้อมูล2000 MHz
288 จีบี/s512.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
Eyefinity+-
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
TressFX+-
TrueAudio+-
UVD+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์5.16.6
OpenGL4.64.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
DLSS-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 280X 14.06
Arc A750 29.70
+111%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 280X 5837
Arc A750 12329
+111%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 280X 10792
Arc A750 37288
+246%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 280X 33045
Arc A750 98837
+199%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 280X 8343
Arc A750 29667
+256%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 52117
Arc A750 130715
+151%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 280X 285376
Arc A750 634482
+122%

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 280X 95
Arc A750 98837
+103720%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD65
−64.6%
107
+64.6%
1440p27−30
−126%
61
+126%
4K31
−16.1%
36
+16.1%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p4.60
−70.3%
2.70
+70.3%
1440p11.07
−134%
4.74
+134%
4K9.65
−20.1%
8.03
+20.1%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 80−85
−320%
336
+320%
Cyberpunk 2077 30−33
−150%
75
+150%
Hogwarts Legacy 24−27
−327%
111
+327%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 60−65
−83.6%
110−120
+83.6%
Counter-Strike 2 80−85
−238%
270
+238%
Cyberpunk 2077 30−33
−120%
66
+120%
Far Cry 5 45−50
−136%
111
+136%
Fortnite 158
+14.5%
130−140
−14.5%
Forza Horizon 4 60−65
−86.7%
112
+86.7%
Forza Horizon 5 45−50
−193%
132
+193%
Hogwarts Legacy 24−27
−227%
85
+227%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−129%
110−120
+129%
Valorant 110−120
−61%
190−200
+61%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 60−65
−83.6%
110−120
+83.6%
Counter-Strike 2 80−85
−80%
144
+80%
Counter-Strike: Global Offensive 190−200
−42.7%
270−280
+42.7%
Cyberpunk 2077 30−33
−93.3%
58
+93.3%
Dota 2 90−95
−109%
190−200
+109%
Far Cry 5 45−50
−117%
102
+117%
Fortnite 60
−130%
130−140
+130%
Forza Horizon 4 60−65
−76.7%
106
+76.7%
Forza Horizon 5 45−50
−169%
121
+169%
Grand Theft Auto V 54
−83.3%
99
+83.3%
Hogwarts Legacy 24−27
−162%
68
+162%
Metro Exodus 27−30
−262%
105
+262%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−129%
110−120
+129%
The Witcher 3: Wild Hunt 48
−285%
185
+285%
Valorant 110−120
−61%
190−200
+61%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
−83.6%
110−120
+83.6%
Cyberpunk 2077 30−33
−83.3%
55
+83.3%
Dota 2 137
−104%
280−290
+104%
Far Cry 5 45−50
−109%
98
+109%
Forza Horizon 4 60−65
−50%
90
+50%
Hogwarts Legacy 24−27
−112%
55
+112%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 29
−310%
110−120
+310%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−245%
69
+245%
Valorant 110−120
−61%
190−200
+61%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 48
−188%
130−140
+188%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
−218%
89
+218%
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
−96.2%
200−210
+96.2%
Grand Theft Auto V 21−24
−78.3%
41
+78.3%
Metro Exodus 16−18
−282%
65
+282%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
−23.2%
170−180
+23.2%
Valorant 140−150
−54.4%
220−230
+54.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 40−45
−100%
80−85
+100%
Cyberpunk 2077 12−14
−223%
42
+223%
Far Cry 5 30−33
−153%
76
+153%
Forza Horizon 4 35−40
−126%
79
+126%
Hogwarts Legacy 14−16
−180%
42
+180%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−171%
57
+171%

1440p
Epic Preset

Fortnite 30−35
−142%
75−80
+142%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−11
−100%
20
+100%
Grand Theft Auto V 24−27
−73.1%
45
+73.1%
Hogwarts Legacy 8−9
−138%
18−20
+138%
Metro Exodus 10−11
−330%
43
+330%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−263%
69
+263%
Valorant 75−80
−129%
170−180
+129%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 20−22
−135%
45−50
+135%
Counter-Strike 2 10−11
−230%
30−35
+230%
Cyberpunk 2077 5−6
−360%
23
+360%
Dota 2 68
−106%
140−150
+106%
Far Cry 5 14−16
−200%
45
+200%
Forza Horizon 4 24−27
−144%
61
+144%
Hogwarts Legacy 8−9
−188%
23
+188%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−169%
35−40
+169%

4K
Epic Preset

Fortnite 14−16
−150%
35−40
+150%

นี่คือวิธีที่ R9 280X และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Arc A750 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
  • Arc A750 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
  • Arc A750 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 14%
  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 360%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
  • Arc A750 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 14.06 29.70
ความใหม่ล่าสุด 8 ตุลาคม 2013 12 ตุลาคม 2022
จำนวน RAM สูงสุด 3 จีบี 8 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 225 วัตต์

Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%

Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon R9 280X
Radeon R9 280X
Intel Arc A750
Arc A750

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1 721 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 929 โหวต

ให้คะแนน Arc A750 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 280X หรือ Arc A750 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่