Arc A750 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 287 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.49 | 53.50 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.20 | 10.28 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 530%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 176 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 704 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 2000 MHz |
| 384 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−17.6%
| 107
+17.6%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−74.5%
| 2.70
+74.5%
|
| 1440p | 10.73
−123%
| 4.82
+123%
|
| 4K | 8.94
−11.3%
| 8.03
+11.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−160%
|
336
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−109%
|
270
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−50%
|
111
+50%
|
| Fortnite | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−24.4%
|
112
+24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−85.9%
|
132
+85.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| Valorant | 160−170
−20.6%
|
190−200
+20.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−11.6%
|
144
+11.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.6%
|
270−280
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−18.4%
|
58
+18.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−37.8%
|
102
+37.8%
|
| Fortnite | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−17.8%
|
106
+17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−70.4%
|
121
+70.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−19.3%
|
99
+19.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−143%
|
185
+143%
|
| Valorant | 160−170
−20.6%
|
190−200
+20.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−24.2%
|
110−120
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−34.5%
|
160−170
+34.5%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
−25%
|
110−120
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Valorant | 160−170
−20.6%
|
190−200
+20.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−32.1%
|
210−220
+32.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−16.2%
|
220−230
+16.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−28.1%
|
80−85
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−42.6%
|
75−80
+42.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−126%
|
43
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Valorant | 130−140
−39.4%
|
180−190
+39.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−73.1%
|
45
+73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−52.5%
|
61
+52.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 10%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.90 | 29.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
