Radeon RX 470 เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 272 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | 17.78 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 12.08 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Grenada | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 77%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 926 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1206 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 154.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1650 MHz |
384 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
+31.9%
| 69
−31.9%
|
1440p | 40−45
+5.3%
| 38
−5.3%
|
4K | 48
+29.7%
| 37
−29.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.71
−81.7%
| 2.59
+81.7%
|
1440p | 10.73
−128%
| 4.71
+128%
|
4K | 8.94
−84.7%
| 4.84
+84.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Battlefield 5 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Far Cry 5 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Fortnite | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+25.4%
|
71
−25.4%
|
Valorant | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
Battlefield 5 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+7.2%
|
230−240
−7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Dota 2 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
Fortnite | 110−120
+30.7%
|
88
−30.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+15.1%
|
73
−15.1%
|
Metro Exodus | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+78%
|
50
−78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+8.6%
|
70
−8.6%
|
Valorant | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+13.6%
|
80−85
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Dota 2 | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+26.2%
|
61
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+15%
|
80−85
−15%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+123%
|
40
−123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+2.5%
|
40
−2.5%
|
Valorant | 160−170
+9.6%
|
140−150
−9.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+94.9%
|
59
−94.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+14.1%
|
140−150
−14.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
Metro Exodus | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Valorant | 200−210
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+14.3%
|
55−60
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+20.9%
|
43
−20.9%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 130−140
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Dota 2 | 75−80
−13.2%
|
86
+13.2%
|
Far Cry 5 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 123%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.16 | 20.79 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 4 สิงหาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 120 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.2%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129.2%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ