Radeon R9 380X เทียบกับ RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ Radeon R9 380X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 345 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.91 | 8.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 5.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380X อยู่ 121%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 970 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+38%
| 50−55
−38%
|
| 1440p | 38
+40.7%
| 27−30
−40.7%
|
| 4K | 37
+37%
| 27−30
−37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+76.5%
| 4.58
−76.5%
|
| 1440p | 4.71
+80.1%
| 8.48
−80.1%
|
| 4K | 4.84
+75.3%
| 8.48
−75.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Fortnite | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+38.2%
|
170−180
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Dota 2 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Fortnite | 88
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+32.7%
|
55−60
−32.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+40%
|
50−55
−40%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Dota 2 | 110−120
+37.5%
|
80−85
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+33.3%
|
60−65
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Valorant | 140−150
+32.7%
|
110−120
−32.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+42%
|
100−105
−42%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+32.3%
|
130−140
−32.3%
|
| Valorant | 180−190
+40.8%
|
130−140
−40.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.94 | 15.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 190 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 58.3%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
