Radeon RX 460 เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 460 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 442 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | 1.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.04 | 9.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Baffin |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $86 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 460 อยู่ 679%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1090 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 67.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 170 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 1750 MHz |
| 384 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | + |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+122%
| 41
−122%
|
| 1440p | 110−120
+120%
| 50
−120%
|
| 4K | 48
+140%
| 20
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−125%
| 2.10
+125%
|
| 1440p | 3.90
−127%
| 1.72
+127%
|
| 4K | 8.94
−108%
| 4.30
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+149%
|
50−55
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+149%
|
50−55
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
116
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
57
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+147%
|
36
−147%
|
| Valorant | 160−170
+70.2%
|
90−95
−70.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+149%
|
50−55
−149%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+68.5%
|
140−150
−68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Dota 2 | 110−120
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
37
−108%
|
| Fortnite | 110−120
+195%
|
39
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.4%
|
54
−70.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+140%
|
35
−140%
|
| Metro Exodus | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+218%
|
28
−218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+105%
|
37
−105%
|
| Valorant | 160−170
+70.2%
|
90−95
−70.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+109%
|
40−45
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Dota 2 | 110−120
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+126%
|
34
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
41
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+345%
|
20
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Valorant | 160−170
+70.2%
|
90−95
−70.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+271%
|
31
−271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Metro Exodus | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Valorant | 190−200
+79.3%
|
110−120
−79.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+156%
|
24−27
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+142%
|
12
−142%
|
| Valorant | 130−140
+151%
|
50−55
−151%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 75−80
+111%
|
35−40
−111%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 460 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 450%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 460 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 460 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.03 | 9.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 8 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 75 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.1%
ในทางกลับกัน RX 460 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
