Radeon HD 7870 เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 2.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 64%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1200 MHz |
| 320 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 130−140
+54.8%
| 84
−54.8%
|
| Full HD | 86
+30.3%
| 66
−30.3%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30−35
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−20.7%
| 5.29
+20.7%
|
| 4K | 10.98
+6%
| 11.63
−6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Fortnite | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Valorant | 130−140
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+70.7%
|
160−170
−70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Dota 2 | 100−110
+36.4%
|
75−80
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Fortnite | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+108%
|
36
−108%
|
| Valorant | 130−140
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Dota 2 | 136
+76.6%
|
75−80
−76.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+63.2%
|
35−40
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+45%
|
20
−45%
|
| Valorant | 130−140
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+47%
|
65−70
−47%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+152%
|
65−70
−152%
|
| Valorant | 170−180
+41.5%
|
120−130
−41.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 100−110
+70%
|
60−65
−70%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Dota 2 | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 900p
- R9 290X เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 290X เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 11.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน HD 7870 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
