Radeon HD 7970 เทียบกับ R9 290X

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	299	387
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	4.88	2.44
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	4.58	3.76
สถาปัตยกรรม	GCN 2.0 (2013−2017)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	Hawaii	Tahiti
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	reference	reference
วันที่วางจำหน่าย	24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)	22 ธันวาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$549	$549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 100%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2816	2048
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	947 MHz	925 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	6,200 million	4,313 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	250 Watt	300 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	176.0	118.4
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	5.632 TFLOPS	3.789 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	176	128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	PCIe 3.0	PCIe 2.1 x16
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	275 mm	274 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1 x 6-pin + 1 x 8-pin	1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	512 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1250 MHz	1375 MHz
	320 จีบี/s	264 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort
Eyefinity	+	+
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	+	-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	+
FreeSync	+	+
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
UVD	+	-
เสียง DDMA	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	DirectX® 12	DirectX® 11
รุ่นเชดเดอร์	6.3	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 290X 19.07
+41.5%

HD 7970 13.48

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 290X 7425
+41.5%

HD 7970 5248

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 290X 16168
+108%

HD 7970 7770

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 290X 37284
+50.6%

HD 7970 24757

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 290X 11717
+70.8%

HD 7970 6862

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 290X 73987
+68.9%

HD 7970 43795

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

R9 290X 140
+79.9%

HD 7970 78

Unigine Heaven 4.0

R9 290X 1547
+57.1%

HD 7970 985

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p	140−150 +33.3%	105 −33.3%
Full HD	86 −8.1%	93 +8.1%
4K	50 +42.9%	35−40 −42.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	6.38 −8.1%	5.90 +8.1%
4K	10.98 +42.9%	15.69 −42.9%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	45−50 +50%	30−35 −50%
Counter-Strike 2	30−35 +47.8%	21−24 −47.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +46.2%	24−27 −46.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	45−50 +50%	30−35 −50%
Battlefield 5	75−80 +35.7%	55−60 −35.7%
Counter-Strike 2	30−35 +47.8%	21−24 −47.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +46.2%	24−27 −46.2%
Far Cry 5	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Fortnite	95−100 +31.1%	70−75 −31.1%
Forza Horizon 4	70−75 +37%	50−55 −37%
Forza Horizon 5	50−55 +47.1%	30−35 −47.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	65−70 +47.8%	45−50 −47.8%
Valorant	130−140 +25.5%	110−120 −25.5%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	45−50 +50%	30−35 −50%
Battlefield 5	75−80 +35.7%	55−60 −35.7%
Counter-Strike 2	30−35 +47.8%	21−24 −47.8%
Counter-Strike: Global Offensive	280 +32.1%	212 −32.1%
Cyberpunk 2077	35−40 +46.2%	24−27 −46.2%
Dota 2	100−110 +25%	80−85 −25%
Far Cry 5	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Fortnite	95−100 +31.1%	70−75 −31.1%
Forza Horizon 4	70−75 +37%	50−55 −37%
Forza Horizon 5	50−55 +47.1%	30−35 −47.1%
Grand Theft Auto V	67 +36.7%	45−50 −36.7%
Metro Exodus	35−40 +50%	24−27 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	65−70 +47.8%	45−50 −47.8%
The Witcher 3: Wild Hunt	75 +121%	30−35 −121%
Valorant	130−140 +25.5%	110−120 −25.5%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	75−80 +35.7%	55−60 −35.7%
Counter-Strike 2	30−35 +47.8%	21−24 −47.8%
Cyberpunk 2077	35−40 +46.2%	24−27 −46.2%
Dota 2	136 +61.9%	80−85 −61.9%
Far Cry 5	60−65 +44.2%	40−45 −44.2%
Forza Horizon 4	70−75 +37%	50−55 −37%
Forza Horizon 5	50−55 +47.1%	30−35 −47.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	44 −4.5%	45−50 +4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	29 −17.2%	30−35 +17.2%
Valorant	130−140 +25.5%	110−120 −25.5%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

95−100
+31.1%

70−75

−31.1%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	20−22 +25%	16−18 −25%
Counter-Strike: Global Offensive	130−140 +37.5%	95−100 −37.5%
Grand Theft Auto V	30−35 +55%	20−22 −55%
Metro Exodus	21−24 +53.3%	14−16 −53.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	160−170 +62.5%	100−110 −62.5%
Valorant	170−180 +27.9%	130−140 −27.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +45.7%	35−40 −45.7%
Cyberpunk 2077	16−18 +54.5%	10−12 −54.5%
Far Cry 5	40−45 +46.4%	27−30 −46.4%
Forza Horizon 4	45−50 +45.2%	30−35 −45.2%
Forza Horizon 5	30−35 +43.5%	21−24 −43.5%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +45%	20−22 −45%

1440p
Epic Preset

Fortnite

40−45
+46.4%

27−30

−46.4%

4K
High Preset

Atomic Heart	14−16 +50%	10−11 −50%
Counter-Strike 2	8−9 +60%	5−6 −60%
Grand Theft Auto V	52 +117%	24−27 −117%
Metro Exodus	14−16 +55.6%	9−10 −55.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	28 +64.7%	16−18 −64.7%
Valorant	100−110 +47.8%	65−70 −47.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	27−30 +50%	18−20 −50%
Counter-Strike 2	8−9 +60%	5−6 −60%
Cyberpunk 2077	7−8 +40%	5−6 −40%
Dota 2	84 +82.6%	45−50 −82.6%
Far Cry 5	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%
Forza Horizon 4	30−35 +45.5%	21−24 −45.5%
Forza Horizon 5	16−18 +60%	10−11 −60%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	18−20 +50%	12−14 −50%

4K
Epic Preset

Fortnite

18−20
+50%

12−14

−50%

นี่คือวิธีที่ R9 290X และ HD 7970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

R9 290X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
HD 7970 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
R9 290X เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 121%
ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 7970 เร็วกว่า 17%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

R9 290X เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
HD 7970 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	19.07	13.48
ความใหม่ล่าสุด	24 ตุลาคม 2013	22 ธันวาคม 2011
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	6 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP)	250 วัตต์	300 วัตต์

R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%

ในทางกลับกัน HD 7970 มีข้อได้เปรียบ

Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon R9 290X

Radeon HD 7970

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 456 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 290X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4 309 โหวต

ให้คะแนน Radeon HD 7970 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 290X หรือ Radeon HD 7970 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: