Radeon RX 590 เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 232 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | 24.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 9.62 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 400%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
320 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | + |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−20%
| 102
+20%
|
1440p | 45−50
−35.6%
| 61
+35.6%
|
4K | 52
+40.5%
| 37
−40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.46
−136%
| 2.74
+136%
|
1440p | 12.20
−167%
| 4.57
+167%
|
4K | 10.56
−40%
| 7.54
+40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−69.1%
|
137
+69.1%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Metro Exodus | 50−55
−69.2%
|
88
+69.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
Valorant | 75−80
−64.1%
|
128
+64.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
−111%
|
129
+111%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Dota 2 | 45
−15.6%
|
52
+15.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
Fortnite | 100−110
−12.6%
|
116
+12.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−40.7%
|
114
+40.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
−17.9%
|
79
+17.9%
|
Metro Exodus | 50−55
−15.4%
|
60
+15.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−82.4%
|
239
+82.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+15.4%
|
39
−15.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
Valorant | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
World of Tanks | 280
+9.8%
|
250−260
−9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−16.4%
|
71
+16.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
Dota 2 | 136
+61.9%
|
80−85
−61.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−23.5%
|
100
+23.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+65.8%
|
79
−65.8%
|
Valorant | 75−80
−41%
|
110
+41%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
World of Tanks | 130−140
−22.7%
|
160−170
+22.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Far Cry 5 | 50−55
−39.2%
|
70−75
+39.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−40%
|
70
+40%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
Valorant | 50−55
−50%
|
75
+50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Dota 2 | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
Grand Theft Auto V | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−41.4%
|
82
+41.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Dota 2 | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Fortnite | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Valorant | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 100%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 24.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ