Radeon RX 6650 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.59 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.17 | 17.41 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1022%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2190 MHz |
| 288 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−118%
| 142
+118%
|
| 1440p | 21−24
−214%
| 66
+214%
|
| 4K | 31
−16.1%
| 36
+16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−63.7%
| 2.81
+63.7%
|
| 1440p | 14.24
−136%
| 6.05
+136%
|
| 4K | 9.65
+14.9%
| 11.08
−14.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−489%
|
212
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−427%
|
137
+427%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−327%
|
128
+327%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−325%
|
153
+325%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
104
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−260%
|
108
+260%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−253%
|
173
+253%
|
| Fortnite | 158
−12%
|
170−180
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−241%
|
133
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
| Valorant | 110−120
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−147%
|
89
+147%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
| Dota 2 | 90−95
−87.9%
|
171
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−233%
|
163
+233%
|
| Fortnite | 60
−195%
|
170−180
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−213%
|
120−130
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−172%
|
147
+172%
|
| Metro Exodus | 30−33
−240%
|
102
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−208%
|
160−170
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−279%
|
182
+279%
|
| Valorant | 110−120
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Dota 2 | 137
+0.7%
|
136
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−208%
|
151
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−165%
|
150−160
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−174%
|
107
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−452%
|
160−170
+452%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−435%
|
107
+435%
|
| Valorant | 110−120
−100%
|
230−240
+100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−269%
|
170−180
+269%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−168%
|
280−290
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
| Metro Exodus | 16−18
−241%
|
58
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.7%
|
170−180
+28.7%
|
| Valorant | 140−150
−81%
|
260−270
+81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−268%
|
114
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−181%
|
70−75
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Valorant | 75−80
−221%
|
250−260
+221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−230%
|
65−70
+230%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Dota 2 | 68
−42.6%
|
97
+42.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−292%
|
45−50
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−346%
|
55−60
+346%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 1%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 489%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.15 | 44.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 194.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
