Radeon RX 6500 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 223 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.60 | 58.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 16.03 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 947%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2248 MHz |
| 288 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+0%
| 64
+0%
|
| 1440p | 18−20
−66.7%
| 30
+66.7%
|
| 4K | 33
+106%
| 16
−106%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−50.3%
| 3.11
+50.3%
|
| 1440p | 16.61
−150%
| 6.63
+150%
|
| 4K | 9.06
+37.3%
| 12.44
−37.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
64
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
128
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−65%
|
66
+65%
|
| Metro Exodus | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Valorant | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Dota 2 | 36
−194%
|
106
+194%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+30.2%
|
43
−30.2%
|
| Fortnite | 80−85
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−72.6%
|
107
+72.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−43.1%
|
150−160
+43.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−55.8%
|
80−85
+55.8%
|
| Valorant | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| World of Tanks | 190−200
−31.8%
|
250−260
+31.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| Dota 2 | 137
+24.5%
|
110
−24.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−17.5%
|
47
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−43.1%
|
150−160
+43.1%
|
| Valorant | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| World of Tanks | 100−110
−55.7%
|
160−170
+55.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.6%
|
70−75
+94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−47.4%
|
56
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−85%
|
35−40
+85%
|
| Valorant | 35−40
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Dota 2 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2
−100%
|
| Dota 2 | 68
+1.5%
|
67
−1.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Fortnite | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+300%
|
3
−300%
|
| Valorant | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- R9 280X เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 300%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 24.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 63.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
